Ciertamente, se puede estar de acuerdo o no con que la Humanidad no cambia y nos movemos en ciclos. Pero aún así, eso no debería ser un obstáculo para que cada uno tome una decisión ética y moral de cómo comportarse y qué decisiones tomar en la vida. Uno tiene que ser consecuente con uno mismo, no con “modelos” abstractos de lo que se suponga que es el ser humano o la vida .

Habrá que ver la peli.

De todas maneras no estoy en absoluto de acuerdo con el comentario del “presidente”. Más que nada porque, efectivamente, si todos pensamos que nada puede cambiar, nada va a cambiar.

Sin embargo, la realidad es que SI se pueden hacer las cosas de otra manera. Lo que ocurre es que es tan complicado que pocos lo intentan y muchos menos lo consigen.

Suerte y enhorabuena por el blog.

“Evidentemente, con tanto PhD en plantilla, alguno habrá que no sea tonto del todo y confunda sus modelos con la realidad. Pero cuando eso sucede y alguien levanta la voz para discrepar, rápidamente se le corta la cabeza (no vaya a poner en peligro el bonus de fin de año, ¡hombrepordiós!). Por ejemplo, la matemática Iris Mack, quien en 2002 fue despedida del Fondo de Inversiones de la Universidad de Harvard por decir que sus inversiones en derivados podían ser más peligrosas de lo que pensaban”

Y si no se te corta la cabeza directamente, se te enseña por donde coger el pomo de la puerta, o el rinconcito de la ‘office’ donde menos ruido puedas hacer

Finalmente, los demonios del leverage (como la gravedad a las manzanas, estén podridas o no, de Newton) hacen caer estos baluartes de la incentivación perversa: tanto da si te pillan dentro, como si la crítica o discrepancia -al estilo del primer gestor de riesgos que sale en la película- te hace pillarte fuera unas horas antes de que el tinglado se desmorone definitivamente …

De acuerdo con la primera mitad de tu frase, “obtener el mayor beneficio”. Pero no forzosamente con la segunda parte, “a corto plazo a costa de otros”. A veces será a corto plazo (tanto como microsegundos en operaciones de HFT, por ejemplo), o largo plazo. Ni con “a costa de otros”, pues das a entender que en toda especulación hay siempre un lado beneficiado y otro perjudicado, lo que es evidentemente falso.

Independientemente de las razones que pueden mover a las personas a especular, su impacto se ha demostrado que es empíricamente positivo tanto en los mercados, como en el desarrollo de la economía en su conjunto. Aunque los políticos hagan demagogia barata diciendo lo contrario.

Lo que mueve a las personas entra dentro del terreno personal, y ahí cada cual es libre de pensar lo que quiera. En todo caso, gracias por tu opinión.

Marcos.